Talaan ng mga Nilalaman:
Ang patakaran ng pera ay isinasagawa ng U. S. Federal Reserve banking system, na nagpahayag ng dalawang pangunahing layunin ng patakaran ng hinggil sa pananalapi bilang
• Ang pag-promote ng pinakamataas na napapanatiling output at pagtatrabaho, at
• Ang pagsulong ng matatag na mga presyo.
Ang Fed ay nagmungkahi na gawin ito sa pamamagitan ng paghihigpit sa supply ng pera kapag ang ekonomiya ay nasa panganib ng overheating, at naghihikayat sa paglago ng ekonomiya pagdaragdag ng suplay ng pera kapag ang ekonomiya ay nasa panganib ng pag-urong.
Ang Mga Linya ng Partidista
Ang ideya ng paggawa ng isang bagay na pumipigil sa parehong pang-ekonomiyang implasyon at depression habang pinapanatili ang kawalan ng trabaho at tiyakin na ang isang matatag na ekonomiya ay tila walang kamalayan ng isang magandang bagay. Sino ang posibleng tumututol sa isang patakaran ng Federal Reserve na naglalayong gawin iyon?
Ito ay lumalabas na maraming mga ekonomista ang nagpapalakas ng labis, ang ilan sa kung ano ang tiningnan bilang isang overweaning federal policy of intrusion sa commerce, ang iba sa isang hindi sapat ang pagpapatupad ng patakarang iyon. Ang magkabilang panig ng argumentong ito ay nakikita ang kabiguan, ngunit mula sa halos simetriko laban sa mga pananaw. Karaniwang tinitingnan ng mga ekonomista ng liberal ang isang masiglang patakaran ng hinggil sa pananalapi bilang isang mabuting bagay at itali ito sa iba pang mga liberal na layunin. Ang mga konserbatibong ekonomista sa pangkalahatan ay nagtatampok ng isang mapanghimasok na patakaran ng hinggil sa pananalapi bilang isang masamang bagay at nakahanay sa pananaw na ito sa iba pang mga konserbatibong layunin. Ito ay naging mahirap, marahil ay hindi posible, para sa maraming mga tagamasid upang tasahin ang patakaran ng hinggil sa pananalapi nang hindi nakikita ito sa pamamagitan ng isang partisan lens.
Ang Conservative View
Nagsusulat ng isang artikulo sa 2014 na pinamagatang "Bakit ang Patakaran sa Monetary Fed ay Nagkaroon ng Kabiguan" para sa konserbatibo at pampulitika na konserbatibo ng Cato Institute, si R. David Ranson na contrasts sa medyo mabilis na pagbawi mula sa 1981-82 na pag-urong sa mas mabagal na pagbawi mula sa 2008-2009 pag-urong. Sinabi niya na ang naunang resesson, na tumagal lamang ng 7 quarters, ay naganap sa panahon ng pangangasiwa ng Reagan nang ang Fed ay pinahintulutan ang pagbawi ng kurso. Binabanggit niya ito sa pag-urong ng 2008-2009, na kinuha ng 15 quarters upang mabawi. Binibigyang-diin niya ito sa kabiguan ng patakaran ng Fed ng aktibong interbensyon sa panahon ng pangangasiwa ni Obama.
Ang pananaw ni Ranson ay ang karaniwang pagtingin sa mga konserbatibong ekonomista at media. Isang 2013 Forbes artikulo, "Economically, Puwede Obama Maging Worst President ng America ?," concludes na ang panghihimasok ng Fed lamang ginawa ng isang masamang sitwasyon mas masahol pa, at ang responsable para sa kung ano sa 2013 ay pa rin ng isang relatibong mataas na rate ng kawalan ng trabaho.
Isang 2015 Wall Street Journal Ang artikulo na "Ang Slow-Growth Fed," ay dumating sa parehong konklusyon at pinapayuhan ang Fed na "kumuha ng ilang responsibilidad" para sa kontribusyon nila sa kontribusyon sa monetary policy sa isang hindi pangkaraniwang mabagal na paggaling. Ang Economist, ang isang iginagalang na journal na nagsasama ng libreng ekonomiya ng merkado na may mga liberal na patakaran sa lipunan, ay likas na pinapalubkob ang patakarang pagpapalawak ng Fed sa isang artikulo na pinamagatang, "Bakit Ang Panganib na Nagbabalat ng Panganay." Tulad ng iba, lumalakas ito sa paghahanap ng patakaran ng Fed na hindi epektibo sa pagtukoy na tinitiyak mismo ng patakaran ang nabigo na resulta ng ekonomiya.
Ang Liberal View
Kung nabasa mo lamang ang mga pagtutol ng mga konserbatibong ekonomista sa kung ano ang nakikita nila bilang pagmamanipula ng Fed ng suplay ng pera pagkatapos ng pag-urong ng 2008-9, maaari mong ipalagay na ang mga liberal na ekonomista ay karaniwang magsusulat sa pagtatanggol nito. Na lumiliko hindi maging kaso. Ang New York Times 'Ang ekonomista ng nanalong Nobel Prize, si Paul Krugman, ay nagsulat ng tatlong magkakahiwalay na artikulo sa patakaran ng pera mula Enero hanggang Mayo ng 2015.Ang bawat isa sa kanila ay nakadetalye sa kabiguan ng Fed na aktibong maunawaan ang kalagayan ng patakaran ng pera at kumuha ng sapat na pangwakas na aksyon at gaganapin ang isang mahiyain Fed patakaran ng pera direktang responsable para sa mabagal na paggaling.
Ang isang sopistikadong pagpapahayag ng kawalang-pakundangan sa patakaran ng Fed ng mga liberal na ekonomista ay ibinigay ni Christina at David Romer, maimpluwensyang Unibersidad ng California sa mga ekonomista ng Berkeley na naghawak din ng mga maimpluwensyang posisyon bilang mga ekonomista sa pamahalaan. Sa isang artikulo na mayaman sa data na tinatasa ang patakaran ng Fed sa ilang mga administrasyon, "Ang Karamihan sa Mapanganib na Ideya sa Kasaysayan ng Pederal na Reserve: Ang Patakaran sa Hinggil sa Salapi ay Hindi Matter," nagpapalaban sila na ang kabiguan ng patakaran ng tunay na patakaran ng Fed ay sa pangkalahatan ay resulta ng pagkamahiyain at kawalan ng kakayahan upang lumikha ng mga patakaran ng pera na masigasig na maging epektibo.